從崔某某虛開發票刑事案談“虛開發票”的稅務處理

? ? ? 近日，朋友圈多次轉發山東省高級人民法院重大工程十大典型案例中“崔某某虛開用于抵扣稅款發票再審改判無罪案”及相關人員的評論，引起專業稅務人員的一些不同看法。山東高院關于“崔某某虛開用于抵扣稅款發票再審改判無罪案”未提及前期的稅務處理情況。這里，結合本案談一談“虛開發票”的認定及稅務處理，不當之處，望各位同行斧正。

一、崔某某的行為構成“虛開發票”

《中華人民共和國發票管理辦法》第二十二條：開具發票應當按照規定的時限、順序、欄目，全部聯次一次性如實開具，并加蓋發票專用章。

任何單位和個人不得有下列虛開發票行為：

（一）為他人、為自己開具與實際經營業務情況不符的發票；

（二）讓他人為自己開具與實際經營業務情況不符的發票；

（三）介紹他人開具與實際經營業務情況不符的發票。

發票管理辦法強調的是行為人為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具與“實際經營業務不符”的發票。顯然，本案中“物流公司”與“面料公司”并不存在業務關系，崔某某也與“物流公司”沒有任何業務往來，在沒有真實業務的情況下崔某某讓他人（物流公司）開具運輸發票給其服務單位（面料公司）的行為符合《中華人民共和國發票管理辦法》第二十二條第二款第三項“介紹他人開具與實際經營業務情況不符的發票”的規定，其行為構成“虛開發票”。

?

640?wx_fmt=png&tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1?二、對崔某某“虛開發票”行為的稅務處理

?

崔某某讓“物流公司”開具運輸發票給“面料公司”的目的并非是為自己抵扣稅額，而是在自己沒有運輸發票的情況下，通過第三方（物流公司）為自己的實際業務開具運輸發票，其行為可能沒有“騙稅”的主觀故意，但其行為構成“面料公司”與“物流公司”之間虛開運輸發票，其結果會造成國家稅款的流失。崔某某的行為違反了稅收法規《中華人民共和國發票管理辦法》的規定，構成“虛開發票”。

如果崔某某通過“介紹他人開具與實際經營業務情況不符的發票”而對自己的應稅收入不進行納稅申報，其行為會構成“偷稅”，其沒有“騙稅”的主觀故意邏輯便不能成立。

對崔某某“虛開發票”行為，應依據《中華人民共和國發票管理辦法》第三十七條規定， 違反本辦法第二十二條第二款的規定虛開發票的，由稅務機關沒收違法所得；虛開金額在1萬元以下的，可以并處5萬元以下的罰款；虛開金額超過1萬元的，并處5萬元以上50萬元以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

崔某某涉嫌構成“虛開發票”犯罪，稅務機關應將其移送公安機關。

?

?

640?wx_fmt=png&tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1?三、對“面料公司、“物流公司”的稅務處理

?

針對下列“虛開發票”行為人，作為行政機關的稅務機關應依照職權，按照稅收法律、法規、規章的規定對違法行為做出行政處理。

一是“面料公司”。“面料公司”與“物流公司”并沒有真實業務，且“面料公司”應該知道崔某某從第三方（物流公司）取得運輸發票用于結算運輸費用，“面料公司”存在接受虛開發票的主觀故意，構成“虛開發票”行為。如“面料公司”取得虛開的運輸發票用于抵扣稅額、稅前列支“運輸費用”，按照《關于〈國家稅務總局關于納稅人取得虛開的增值稅專用發票處理問題的通知〉的補充通知》規定：“對于購貨方從銷售方取得第三方開具的增值稅專用發票以及從銷貨地以外的地區取得的增值稅專用發票的情況，無論購貨方（受票方）與銷售方是否進行了實際的交易，增值稅專用發票所注明的數量、金額與實際交易是否相符，購貨方向稅務機關申請抵扣進項稅款或者出口退稅的，對其均應按偷稅或者騙取出口退稅處理”規定，其“進項稅額”應做轉出處理、稅前列支的運輸費用應調增應納稅所得額。稅務機關應追繳其增值稅、企業所得稅，加收滯納金，并實施行政處罰。

同時，“面料公司”與“物流公司”在沒有真實業務的情況下，通過崔某某接受“物流公司”開具運輸發票同樣也構成“虛開發票”行為。

“面料公司”涉嫌構成“虛開發票”、“偷稅”犯罪，稅務機關應將其移送公安機關。

二是“物流公司”。無容置疑，“物流公司”在沒有真實業務交易的情況下通過“崔某某”介紹為“面料公司”開具運輸發票，構成《中華人民共和國發票管理辦法》第二十二條第二款第一項“為他人開具與實際經營業務情況不符的發票”規定的“虛開發票”行為。

按照《中華人民共和國發票管理辦法》第三十七條規定， 違反本辦法第二十二條第二款的規定虛開發票的，由稅務機關沒收違法所得；虛開金額在1萬元以下的，可以并處5萬元以下的罰款；虛開金額超過1萬元的，并處5萬元以上50萬元以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

?

稅務機關應沒收“物流公司”違法所得，按上述規定對其實施行政處罰。“物流公司”涉嫌構成“虛開發票”犯罪，稅務機關應將其移送公安機關。

? ?本人以為，不能簡單的把涉稅案件行政處理和刑事處理等同起來，行政處理和刑事處理是有著本質區別的。首先是針對的行為不同。行政處理是針對納稅人違反稅收法律、法規但尚未構成犯罪的應當依法承擔行政責任的處理過程。而刑事處理是針對納稅人違反稅收法律、法規且已經觸犯《刑法》構成犯罪的應依法承擔刑事責任的處理過程。其次是處理實施的機關不同。行政處理的實施主體是法律、法規授權的國家行政機關。刑事處理只能由法院判定。對于刑事而言，虛開罪強調主觀上要有偷騙國家稅款的故意；對于行政違法而言，虛開發票更多強調客觀行為。故而，作為行政機關的稅務機關應從納稅人“行為”和“結果”上確定是否違反了稅收法律、法規、規章的規定，依據稅收法律、法規、規章對違法納稅人做出行政處理。對于涉嫌犯罪的（構成移送條件）應移送公安機關進一步落實。

背景資料：

來源：裁判文書網 山東省高級人民法院

一審回顧

? 一審法院認為，被告人崔某某在與某物流公司無實際運輸業務的情況下，多次讓該公司為自己開具用于抵扣稅款的運輸發票，致使國家稅款人民幣11余萬元被非法抵扣，造成稅款流失，雖系進行了實際經營活動，但讓他人為自己或他人虛開用于抵扣稅款發票，其行為已構成虛開用于抵扣稅款發票罪，應當追究刑事責任。公訴機關指控的犯罪事實與罪名成立，本院予以支持。被告人崔某某到案后如實供述其犯罪事實，有坦白情節，依法可以從輕處罰；鑒于被告人崔某某被抵扣稅款部分，被公安機關扣押追繳，亦可酌情從輕處罰。被告人崔某某辯解所開具運輸發票系自行實際經營的部分，并系自首及其辯護人提出崔某某系在有真實運輸業務情況下而要求他人為自己代開運輸發票行為，是如實代開不是“虛開”的辯護意見，因與本案事實及有關法律規定不符，故本院不予采納。

一審判決如下：

一、被告人崔某某犯虛開用于抵扣稅款發票罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣五萬元。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算；罰金自本判決生效后十內繳納。）

二、對被告人崔某某虛開用于抵扣稅款發票非法抵扣稅款，依法予以追繳。

崔某某不服一審判決，提起上訴。?

?

二審裁定

?

? 二審法院認為，上訴人崔某某在無真實貨物交易的情況下，虛開用于抵扣稅款的運輸發票，虛開稅款數額較大，其行為已構成虛開用于抵扣稅款發票罪。對上訴人及其辯護人“不構成犯罪”的上訴理由及辯護意見，經查，上訴人崔某某雖與他人進行了實際運輸經營活動，但其與某物流公司無實際運輸業務，在此情況下，多次讓某物流公司為其開具用于抵扣稅款的運輸發票，致使國家稅款被非法抵扣，其行為已構成虛開用于抵扣稅款發票罪。故其上訴理由及其辯護人的辯護意見不能成立，本院不予采納。上訴人崔某某如實供述犯罪事實，有坦白情節，經追繳挽回稅款損失，均予以從輕處罰。原審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。

二審裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。?

終審判決

? 青島市中院再審認為，虛開用于抵扣稅款發票應當是指以騙取抵扣稅款為目的，有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的。1996年最高人民法院發布的法發（1996）30號司法解釋，是針對1995年全國人大常委會的決定制定的，1997年《中華人民共和國刑法》修訂實施之后，已經明確將該決定內容納入刑法的內容，對本罪的理解和認定應適用修訂后刑法的規定。從刑法的具體條文來看，具有騙取抵扣稅款的故意應當是認定此類犯罪的構罪要件，最高人民法院也曾通過多種形式對此類犯罪應如何認定進行了指導。2015年6月的法研（2015）58號復函是最高人民法院對此類犯罪應當如何認定的進一步指導和明確。本案中，原審判決認定崔某某進行了實際經營活動，又認定崔某某無運輸業務而虛開，同時又認定崔某某的虛開犯罪數額和非法抵扣數額是112578.9元，而實際上崔某某開具的發票總額是1608270元，112578.9元是山某面料有限公司的實際抵扣稅款數額，并非崔某某個人的抵扣稅款數額，而且沒有證據證明該112578.9元系被非法抵扣造成國家稅款流失。原審判決的認定自相矛盾。本院認為，沒有騙稅目的的找他人代開發票行為與以騙稅為目的的虛開犯罪行為的社會危害性不可相提并論，因此，在不能證明被告人有騙取抵扣稅款或幫助他人騙取抵扣稅款故意的情況下，僅憑找其他公司代開發票的行為就認定構成此類犯罪不符合立法本意，也不符合主客觀相一致原則和罪責刑相適應原則。至于檢察機關提交的證人證言證明崔某某到稅率低的公司開具發票的行為可能造成稅款流失的問題，該可能流失的稅款并非指本案應涉及的抵扣稅款，且該數額不大。綜上，原審法院認定原審上訴人崔某某犯虛開用于抵扣稅款發票罪的事實不清、證據不足。對崔某某及其辯護人所提崔某某無罪的意見予以采納。

終審判決如下：

一、撤銷山東省淄博市中級人民法院（2015）淄刑二終字第18號刑事裁定和山東省沂源縣人民法院（2014）沂刑初字第78號刑事判決；

二、被告人崔某某無罪。

本判決為終審判決。